SEO 설정은 한 번 적용으로
유지되지 않습니다

저희는 무료 SEO 진단 도구를 운영합니다. 2023~24년에 그 도구로 진단된 기록이 남아 있어, 그 사이트들을 지금 다시 측정하면 무엇이 달라졌는지 볼 수 있습니다.

다만 기록만 보면 안 됩니다. 스스로 다시 찾아온 사이트는 고치고 있던 사람이라 결과가 한쪽으로 쏠립니다. 그래서 표본을 저희가 뽑아 강제로 다시 측정했습니다.

점수는 비교하지 않았습니다. 그사이 도구를 새로 만들어 평가 항목 수가 달라졌기 때문입니다. 대신 두 도구에 공통으로 있는 7개 항목의 있다·없다만 봤습니다. 배점이 달라도 있고 없고는 같은 뜻입니다.

도구가 같은 판정을 하는지도 먼저 확인했습니다. 사이트 30곳을 두 도구로 같은 날 측정해 210쌍을 대조한 결과 95.2%가 일치했습니다. 어긋난 10건 중 7건은 새 도구가 더 엄격한 쪽이었습니다.

다시 재려고 250곳을 요청했더니 71곳이 응답하지 않았습니다. 이유를 나눠 봤습니다.

이 64곳이 문을 닫았다고 단정할 수는 없습니다. 저희가 확인한 것은 주소가 더 이상 연결되지 않는다는 사실까지입니다. 사업은 계속하면서 사이트만 접었을 수도 있습니다. 다른 주소로 옮긴 것이 확인된 곳은 3곳이었습니다.

순서를 뒤집어 읽으면 안 됩니다. 저희가 관측한 것은 두 가지가 함께 나타났다는 사실까지입니다 — 첫 진단 점수가 낮았다는 것과, 2년 8개월 뒤 응답이 없다는 것입니다. 왜 그런지는 재지 않았습니다. 같이 나타나는 것과 원인인 것은 다릅니다.

살아남은 179곳에서 7개 항목을 각각 두 시점으로 비교했습니다. 사이트마다 항목이 7개이니 관측 단위는 사이트가 아니라 사이트 × 항목입니다.

다만 총량이 줄어든 것은 아닙니다. 2023~24년에 갖춰져 있던 설정은 921건, 2026년은 922건입니다. 거의 같습니다. 그 안에서 163건이 사라지고 164건이 생겼습니다. 빠져나가고 채워지는 일이 동시에 일어납니다.

여기서 17.7%는 사이트가 아니라 설정 건수의 비율입니다. 한 사이트가 여러 항목을 동시에 잃을 수 있기 때문에, 사이트 단위로는 따로 세야 합니다.

세어 보니 179곳 중 73곳, 40.8%가 최소 한 항목을 잃었습니다. 다섯 곳 중 두 곳입니다. 네 항목 이상을 잃은 곳도 16곳 있었습니다.

대표 주소 설정이 가장 많이 사라졌습니다. 있던 129곳 중 36곳, 27.9%가 잃었습니다. 대표 주소가 무엇을 하는 설정인지와, 그게 흔들릴 때 생기는 일은 canonical과 트레일링 슬래시 실록에 적어 두었습니다.

163건이 179곳에 골고루 흩어진 것이 아닙니다. 네 항목 이상을 한꺼번에 잃은 곳이 16곳 있고, 이 16곳이 낸 이탈만 68건입니다. 전체의 42%입니다.

한꺼번에 여러 항목이 빠졌다는 것 말고는 확인한 것이 없습니다. 전면 재구축인지 주인이 바뀐 것인지, 아니면 다른 이유인지는 재지 않았습니다.

수치는 17.7%에서 9.9%로 내려가지만 현상은 그대로 남습니다. 21곳을 전부 빼도 158곳 중 52곳, 32.9%가 최소 한 항목을 잃었습니다.

참고로 16곳만 빼면 이탈은 11.5%, 사이트 단위 35.0%입니다. 어느 기준으로 빼든 세 곳 중 한 곳은 남습니다.

일곱 항목 중 하나만 모양이 완전히 다릅니다. 보안 연결은 83.1%가 새로 갖췄고, 있던 120곳 중 딱 한 곳만 잃었습니다. 나머지 여섯은 채택도 34~68%에 그쳤고 이탈도 13~28%였습니다.

왜 그런지는 저희 측정으로 알 수 없습니다. 이유를 묻는 측정이 아니었습니다. 다만 결과의 모양은 분명합니다 — 빠졌을 때 누군가 알려 주는 항목은 지켜졌고, 아무도 알려 주지 않는 항목은 지켜지지 않았습니다.

이 글 자체가 그 예이기도 합니다. 저희도 발행한 글 하나가 54일 동안 열리지 않는 것을 몰랐습니다. 화면이 멀쩡히 떴기 때문입니다. 그 기록은 리디렉션 규칙이 발행글을 지운 실록에 있습니다.

처음에는 스스로 다시 진단하러 온 사이트만 보고 있었습니다. 기록이 이미 있으니 다시 측정할 필요도 없었습니다. 그때 나온 이탈률은 9.5%였습니다.

그런데 다시 찾아온 사람은 고치고 있던 사람입니다. 그래서 표본을 저희가 뽑아 강제로 측정했습니다.

기간 차이 때문일 가능성도 확인했습니다. 재측정 간격이 무작위 표본은 평균 965일, 자발 재방문은 929일로 거의 같았습니다. 두 집단이 겹치는 곳도 179곳 중 2곳(1.1%)뿐입니다.

자료는 비슷한 기간, 같은 도구, 같은 항목입니다. 크게 다른 것은 누가 표본을 정했느냐입니다. 스스로 온 사람만 세면 세상이 실제보다 잘 관리되는 것처럼 보입니다.

업체가 내놓는 개선 사례에도 같은 구조가 있습니다. 고친 곳은 보고서에 남고, 잃은 곳은 아무 데도 남지 않습니다. 숫자를 볼 때 표본을 누가 정했는지부터 묻는 이유입니다.

진단은 쉽습니다. 어려운 건 같은 항목을 같은 방식으로 다시 재서 나란히 놓는 일입니다. 그사이 도구가 바뀌면 잣대가 달라지고, 표본이 자기 발로 걸어오면 결과가 기울어집니다.

그래서 이번 측정에서는 세 가지를 먼저 했습니다. 점수 대신 항목을 비교했고(도구가 바뀌었으므로), 두 도구가 같은 판정을 하는지 30곳으로 사전 검증했고(95.2% 일치), 표본을 무작위로 추출하고 시드를 기록해 두었습니다(결과를 보고 표본을 고르지 않았다는 것을 남기려고).

저희가 드리는 리포트에 질문·날짜·반복 횟수가 함께 들어가는 이유도 같습니다. 무엇을 보장한다는 말보다 무엇을 어떻게 측정했는지가 확인 가능한 편이 낫습니다. 그 경계는 측정의 경계에 적어 두었습니다.